ЗА ИЛИ ПРОТИВ ПРИВИВАНИЯ1

Рубрика: Уголок для мамочек и папочек

Опубликовано: журнал «Ароматерапия» № 4/2010

Может ли неспециалист принять ответственное решение?

За недавним разговором с паном Хадеком мы коснулись и темы прививок, их необходимости и, главное, того, какие точки ориентира существуют для неспециалиста. Поэтому появилась эта статья, которая не должна отпугивать читателей от прививания, скорее, привести их к размышлению – что мы как неспециалисты знаем о прививках, чем нас «кормит» официальная пропаганда, основанная на односторонней информации. Согласно закону каждый родитель обязан заботиться о своих детях и заниматься состоянием их здоровья. Эту законом определённую ответственность государство никогда не сможет снять с родителей и взять на себя. И в таком случае родитель должен быть объективно информирован и в то же время он должен иметь право знать полную информацию.

Дело в том, что прививка – с юридической точки зрения – вмешательство в организм, которое требует устного согласия. Но уже то обстоятельство, что какой-то врачебный метод должен быть основан на нашем согласии, покажется некоторым людям необычным. Ведь прививки после десятков лет существования являются таким обыкновенным и автоматическим делом, как дыхание или приём пищи. При социализме мы очень быстро привыкли к тому, что за нас решает кто-то другой, и это было – давайте признаемся – очень удобно.

С точки зрения юридической проблематика прививания совершенно определённа: если врач прививает пациента против его явной воли или же без достаточного объяснения возможного риска прививания, он допускает нарушение принятых Врачебной палатой2 правил и телесное повреждение3, и на него может быть подано заявление в суд. Разумеется, на практике до таких заявлений дело не доходит, т.к. для пациента без доказательных материалов это будет проблематично.

Врачи страхуются тем, что дают пациентам прочитать листовку о прививках и просят расписаться в том, что пациент был в достаточной степени информирован о прививке и с ней согласен. Если пациент откажется от прививки, требуется его подпись или, по крайней мере, в карту запишется, что пациент был предупреждён о прививке и всё-таки от неё отказался. При отказе от прививки порой его называют, чуть ли не врагом своего ребёнка.

Но почему, собственно, прививка считается телесным повреждением или ранением? Защитный барьер в виде кожи прокалывают, и в организм намеренно вводятся не только слабые источники заболевания, но и другие, весьма сомнительные материалы. Это бывает в тот период, когда организм обычно здоров и не нуждается ни в каком лечении. И сверх того – в случае новорожденных – ещё во время, когда организм с точки зрения иммунитета незрелый, а в отношении введённых веществ у него ещё нет сформированного иммунитета.

У врача, таким образом, возникает особый вид ответственности. С одной стороны, ответственность врача, когда он рекомендует и настаивает на прививании своего пациента, которого обычно представляют родители, с другой – ответственность родителей, представляющих пациента, которые должны решить, прививать ребёнка или нет, или же взрослых, которые должны сами решить, прививаться им или нет. Однако любое решение требует ДОСТАТОЧНОЙ ИНФОРМИРОВАННОСТИ, чтобы человек мог взвесить «за» и «против» любой прививки.

Но чтобы родитель или прививаемый мог выразить согласие, им нужно иметь ориентиры, как разбираться в данной области и как самим для себя определить то, что им ожидать от прививки с точки зрения качества и что ожидать и от самого препарата со всеми входящими в него веществами. Т.е. речь идёт о вмешательстве, когда должно быть учтено любое внесенное вещество, которое в виде инъекции вводится в организм.

Т.к. родитель несёт ответственность за своего ребёнка, он несёт ответственность и за своё решение и в конечном итоге – косвенно – за результат прививки. Поэтому он не может переложить ответственность на учреждения или врача, но он САМ должен заверить себя, оправдает ли предлагаемая прививка те ожидания, которые на неё возлагаются. Его осознанное и ответственное согласие должно было бы основываться на трех фундаментальных информационных китах, которые для каждого пациента должны быть доступны и понятны:

1) убедительные доказательства эффективности

2) обоснования, делающие возможным учитывать риск прививки

3) реальные сведения о риске заболевания

То есть если мне как родителю надо выразить своё осознанное согласие с полной ответственностью, – мне это будет совсем нелегко! Т.е. я должен сам заниматься вопросами прививания и должен сам для себя добыть и выяснить самые важные сведения о прививках. Но как родитель и неспециалист при объяснении этих сведений я могу наткнуться на разные трактовки понятий.

Например, при слове «ЭФФЕКТИВНОСТЬ» большинство людей представляют себе, что прививочный материал должен принести лечебную пользу для привитых по сравнению с не привитыми. Как итоговый эффект в таком случае ожидается факт, что привитый будет более здоров, нежели не привитый.  

Но если вы начнёте выяснять и отслеживать эффективность прививок, то столкнётесь с проблемой, так как ещё очень рано сопоставлять, потому что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ни одного систематического сопоставления состояния здоровья привитых и не привитых.

В противовес представлению неспециалиста представление прививающих экспертов об эффективности прививочных материалов базируется ТОЛЬКО на основании исключительно лабораторных оценок! То есть на основании установления количества антител в крови (т.н. титров) или же установления образования антител против определённых возбудителей болезни. То, на чём основана уверенность экспертов касательно утверждения, что высокие параметры (т.н. титры) антител означают здоровье и высокую вероятность, что человек не заболеет данной болезнью, – остаётся загадкой. Исследований, которые бы систематически изучали отношение между уровнем титров и состоянием здоровья, вероятно, не существует4.

Принимая во внимание, что мы пережили мировую загадочную эпидемию свиного гриппа и имеем ряд искаженных средствами массовой информации новостей о действенности самых различных лекарств5 , у неспециалиста под рукой нет ничего, кроме обычных аргументов прививающих врачей, у которых даже у самих часто под руками нет никаких документарных доказательств действенности прививания (мой личный опыт при исследованиях среди педиатров).

Между прочим, какие данные о заболеваниях, против которых прививают, я могу узнать?

Если судить по сообщениям печати и ТВ, в течение последних лет вы точно могли нарисовать себе ужасающие картины!

Вы обратили внимание? В период птичьего гриппа одна ключевая фигура нашего здравоохранения ПУБЛИЧНО заявила, что под угрозой находятся пять миллионов жителей нашей республики (кстати, в указанное время по тогдашним сведениям из Интернета в миллиардном Китае и Азии умерло всего 69 человек и в то же время было зарегистрировано около 70 смертельных случаев от препаратов против птичьего гриппа). Истерию вокруг свиного гриппа я даже не комментирую. Достаточно прочитать выступление г-на президента. Пассаж о прививках6 был там совершенно небезосновательным.

Если сведения об угрозе искажены по легкомыслию или вследствие коммерческого давления, нечего удивляться, что неспециалист не может сориентироваться в официальной информации, так как высказывания медицинских и государственных авторитетов расходятся. Хотя при этом обе стороны часто пользуются статистическими данными.

Если вместе с этим неспециалист найдёт сведения о том, что ряд инфекционных заболеваний можно лечить доступными средствами и после начала болезни, как он решит?

Мало кто об это знает, но в соседней Германии в год объявляется примерно о 1500 случаев заболеваний, связанных с прививанием, включая около 30 смертельных исходов1. Но сравнение полезности прививания по сравнению с риском «заболеть» возможно только тогда, когда риск можно сопоставить, т.е. схватить статистиков и оценить их данные. Если же я не могу оценить риск из-за противоречивых данных, как я могу решить? Только потому, что это кто-то сказал?

Что мы, собственно, знаем о риске прививания в нашей республике? Ведь до недавнего времени официально не регистрировались никакие побочные действия прививок, да, в конце концов, их просто отрицали, а у смертельных исходов не принималась во внимание их связь с прививанием – потому что, по сути, просто игнорировалась.

Как видим, государство, собственно, не даёт возможности неспециалистам принять решение, потому что не предоставляет необходимую информацию для принятия такого ответственного решения. Этим государство берёт ответственность на себя, но на практике эта ответственность тихо исчезает и не показывается.

Поэтому в конечном итоге бремя решения остаётся только на родителях, которые, вследствие незнания, полагаются на то, что отвечает тот, кто производит прививочный материал и его применяет.

Но соответствует ли это действительности в современном коммерческом медицинском мире? С точки зрения растущей юридической и медицинской осведомлённости населения важна ещё одна «мелочь», которая играет роль относительно противоречивых публикуемых медицинских сведений. Дело в том, что наша Конституция гарантирует каждому гражданину право на защиту здоровья – а значит и право на охрану от вредного вмешательства медицины или право на защиту от тех, кто из-за незнания или недостаточной информированности или непроверенности какой-либо информации с благими намерениями осуществляет медицинскую деятельность, которая скрывает в себе определённый риск навредить пациенту. Поэтому нет ничего удивительного в том, что родители добиваются все больше и больше объективной и понятной информации, чтобы они могли получить достаточное количество информации для принятия ответственного решения.

Магистр Алоис Комороус, клинический фармацевт

перевод Naturovaloris ©, 2013

Источники:

1 «Ist das Impfrisikokalkuliertbar?» (т.е. «Можно ли скалькулировать риск от прививок?»),

   Ганс У.Толцин, Impf-report № 62/63 январь-февраль 2010 г.

2 Эрицкий кодекс Чешской врачебной палаты §3 п.4 (об обязанности доступного информирования).

3 «Юридическая ответственность в медицине», Йитка Столинова, Ян Мах, изд-во «Гален», 1998 г., ISBN-80-85824-88-4.

4 «Auf der Suche nach dem Wirkungsnachweis» (т.е. «На пути за доказательством эффективности»), Ганс У.Толцин, Impf-report № 36/37.

5 http:// www.nezavislyporadce.cz/str/stripkу04-08.php

   http:// www.nezavislyporadce.cz/str/stripkу03-04.php

6 http:// www.klaus.cz/clanky/2534#p-top-icons

7 Конституция № 2/1993 Свода законов ЧР, ст. № 31.